葉狀師闖天關

關於部落格
期待和諧、進取及富裕的新台灣
  • 487057

    累積人氣

  • 2

    今日人氣

    0

    訂閱人氣

【續談】財團壟斷媒體

  好,所以問題的根源,不在於台灣的財團要染指壹傳媒,也不在於台灣的財團意圖壟斷媒體,而在於黎老闆不想玩了,而且只有這些台灣財團才出得起175億來買台灣壹傳媒集團;出得起更高價的外資,早就被黎老闆以及這些學者還有社運團體嚇跑了。請問,政府有逼迫黎老闆繼續經營台灣壹傳媒的權利嗎?(不要忘記,如果黎智英繼續經營,首先會倒楣的就是壹電視的員工)

  【現在的狀況】很多人批判政府允許財團壟斷媒體,不過葉狀師很困惑-目前公平會不是正在審查這宗媒體併購案嗎?只要不符合公平法的規範,政府當然就會否准這宗併購案。哪來政府無能或不作為的問題?

  葉狀師憂慮的是,目前反財團壟斷的論述,似乎是要求政府不管有無法律上的事由,都一定要阻止這個併購案,那麼這不但違反了依法行政原則,也更會讓壹傳媒的未來陷入高度不確定性-不會有其他的人願意來買,因為政府的審查標準不明,尤其其他的外資,肯定會為之卻步。最壞的狀況,就是壹傳媒必須關門,所有的員工都必須失業(壹電視的員工本來差一點就要被大量解雇了,對不對?)。

  我另外好奇的是,如果換成是三重幫(自由時報、聯邦銀行、隴山林建設等)合資來買,這些學者會提出所謂的「產金分離原則」或是反財團壟斷嗎?

  我懷疑。

  另外有人說,
這些台灣財團不能買,或者至少旺中不能買,因為旺中傾中,有中國因素。


  其實這就回到言論自由的基本概念-政府可不可以干預/特別打壓某一種言論?甚或是因為某些人可能會發表某種言論,就直接禁止其經營媒體?如果我們希望政府扮演這樣的角色,那是不是才是民主自由法治的倒車?

  管制不是不可以,但是必須根植於法制。如果政府今天可以因為群眾或自己不喜歡某個企業,就去任意變動交易的規範,那麼台灣的市場勢必會愈來愈跟國際脫節,因為交易的不確定性太高。

【葉狀師註】這次金管會臨時推出所謂的「產金分離原則」,其實就很讓人傻眼(法律依據何在?為何不適用於聯邦銀行跟自由時報?)

  其實,我們要相信台灣人的理性。如果多數人不喜歡傾中言論,傾中的媒體自然就會萎縮。如果某些人喜歡公器私用,濫用自己的媒體打擊仇人,台灣人也會很快就不再相信這個媒體。這個媒體,不管叫做蘋果、米菓還是芒果,影響力很快就會式微。

  我們也應該相信市場的機制。只要台灣政府不過度干預媒體交易,外資可以自由進出台灣的媒體市場,外資自然會進場購買台灣媒體,台灣的媒體也就會多元化,不至於被財團壟斷。干預愈多,只會讓台灣愈封閉。

  再說一次,反財團壟斷,管制不是解藥,自由化才是。

關鍵字:葉慶元 媒體壟斷 壹傳媒 自由化 依法行政

相簿設定
標籤設定
相簿狀態