葉狀師闖天關

關於部落格
期待和諧、進取及富裕的新台灣
  • 487057

    累積人氣

  • 2

    今日人氣

    0

    訂閱人氣

「慰安婦」不是「被迫」嗎?99課綱之是非辯論?!

 
 
  1. 2.現在不能修課綱?
 
今天部分與會的學者、專家表示,因為新修正之高級中等教育法將於103年8月1日生效,所以在此之前不得修正課綱;這個說法,其實非常詭異,也沒有法律上的依據。事實上,99年課綱的檢討是從102年的8月1日開始,現行高級中學法第8條名定,各類高級中學之課程標準或綱要,係屬教育部權責,教育部依據現行有效的法規進行課綱的檢討修正,本無違法可言。依據一般法律的原理原則-程序從新-103年8月1日新修正之高級中等教育法生效後,課綱的調整才應該依據新法辦理,我想這是法學適用上的基本原則,此必須先予澄清。
  1.  
  2. 3.檢核小組違法?
 
今天有些學者、專家抨擊,由「檢核小組」進行課綱微調之統籌與規劃係屬違法。這樣的說法忽略了幾個事實:1) 教育部國教院依法本得設置任務編組,協助國教院處理其職掌內相關業務;2) 檢核小組的成員均係社會科分組內之小組成員,渠等成立小組進行社會科課綱的檢討修正,並提出建議,最後仍是由課程審議大會決定是否微調,並無僭越課程審議大會權限之處。正如同公司的董事會可以在董事會的授權下,由少數董事組成專案小組針對特別議案進行討論,再將討論結果提報董事會決定,社會科分組內部分小組成員在國教院的授權下,成立檢核小組針對相關課綱進行檢討修正的討論,並提出建議供課程審議大會討論及決議,自無違法可言。
 
4.公聽會舉辦次數不足就是黑箱?
 
本次課綱修正前,於北、中、南三區,共辦理了三場次公聽會,廣徵各界意見。今天部分與會的學者專家批評,本次課綱修正公聽會未在東部及離島舉辦,有黑箱之嫌。事實上,相關的學者專家也都清楚,相關法規對於公聽會舉辦的場次及地點並沒有強制規定,能夠在離島及東部舉辦固然很好,但是並不代表未在這些地點舉辦就是違法、黑箱。事實上,從各場公聽會的會議紀錄可知,每場公聽會都有正反雙方不同的意見,顯見公聽會業已達到了讓各方不同意見充分陳述的效果,教育部也沒有打壓特定的言論,這實在難謂為黑箱。
 
5.文言文比例過高?
 
今天部分與會的學者專家批評,本次課綱修正文言文比例過高,這讓我非常的不能理解。台灣相對於中國大陸,最大的優勢即在於中國傳統文化。正如英國相對於美國,雖然美國是英語最普遍被使用的國家,而且人口遠多於英國,但是最正統的英文教育,仍然在英國。記得之前在美國留學時,我有不少與對岸同學交流的機會。當時對岸同學對我們台灣同學日常對話的遣詞用字以及禮貌,就曾多次表示佩服。文言文是國文的精髓,多讀古文,提筆成文自然精練簡潔。目前網路上許多年輕人都有寫作上的障礙,適度增加文言文的比例,正好可以保持我們台灣年輕人在中國傳統文化上的優勢,也能夠強化年輕人的語文能力,部分學者專家或許是因為意識形態的因素,對於文言文抱持排斥的心態,這實在並不可取。
 
6.課綱修正過程倉促?
 
今天部分與會的學者專家批評,99年課綱的修正過程過於倉促。事實上,99年課綱的修正從102年8月1日教育部函請國教院檢視並評估開始,到103年1月27日經課程審議大會第五次大會通過,其間經過了約六個月的時間,其中17個學科中心共召開兩次諮詢會議,國教院又在北、中、南舉辦了三場的公聽會,其實過程實在不能說是倉促。
 
7.課綱修正幅度巨大?
 
今天部分與會的學者專家強調,99課綱修正幅度巨大,調幅超過七成,所以絕非微調云云。針對這樣的說法,我感到很遺憾。身為一個學者,討論必須基於事實,99課綱修正絕大部分的修正是內容順序的調整,而非內容的更動,如果只因為課綱的段落順序調整,就將相關的段落通通列入調整範圍之內,並主張調整幅度巨大,這樣的說法在學術倫理上是非常值得商榷的。
 
結論
 
剛剛有一位與會的學者強調,台灣是一個溫柔敦厚的地方。希望我們未來的討論,也能夠溫柔、敦厚,尊重不同的聲音,謝謝!
相簿設定
標籤設定
相簿狀態