追蹤
葉狀師闖天關
關於部落格
期待和諧、進取及富裕的新台灣
  • 493131

    累積人氣

  • 3

    今日人氣

    8

    追蹤人氣

【巨蛋風雲】路樹爭議

【問題二】為什麼現在要移樹?急什麼?
本來我也挺困惑,不過看到網友的討論以及遠雄的回應,我倒是感到豁然開朗-

依照臺北市的樹木保護自治條例,路樹僅能依據樹保委員會決定的方式,在特定的時間移植,不是隨時能夠遷移。如果現在不遷移路樹,就必須延後到今年秋、冬,那大巨蛋原訂完工時間(今年年底)勢必會被延宕。今年年底不完工,明年(2016)就無法試營運,後年2017世大運前的緩衝時間就非常有限。
當然,不遷移或是減少遷移的路樹數量也可是可以討論的方向,不過這個就涉及到地下連通道的寬度要不要縮減,有待柯市府決定。
【問題三】大巨蛋是弊案?世大運根本不需要大巨蛋?趕快解約?政府不用賠?

另外,坊間媒體引用護樹聯盟召集人游藝的說法,認為樹木根本不需遷移,大巨蛋也可以不要蓋,甚至立刻解約,竊以為恐怕與現實有所差距:
1. 替代開幕場館
游藝強調,「小巨蛋、北市體育場、甚至林口運動場都可以取代大巨蛋成為開閉幕的場館」,這個說法完全錯誤,因為小巨蛋等場館的容納人數太少,都不符合世界大學運動協會(FISU)的要求。
2. 遷移樹木是為了遠雄的私利?
大巨蛋的疏散動線,是公益的一環,好像沒有辦法簡單歸納成「遠雄的私利」;游藝這個說法也值得商榷。
3. 權利金在招標文件是空白,簽約後變成「零」,是官商勾結?
這個質疑,實在是
騙人夠夠
如上所述,大巨蛋是一個公開招標的BOT案,所以
權利金本來就是依據得標廠商的投標金額來填寫。依據遠雄的得標條件去填入契約,是哪門子的官商勾結?
當然,大家可能還是不爽,為什麼權利金是零?那請看下一題……。

4. 大巨蛋不用繳交權利金,是圖利?
這個質疑聽起來很有道理,但其實站不住腳。
簡單說,當年大巨蛋BOT案是公開招標,而且乏人問津,因為廠商一般認為興建並營運室內棒球場負擔過重,即便可以靠商場所得來平衡,也有很高的虧損風險,所以不願意投資。
如果真是一本萬利的生意,當時就會有其他財團以更好的條件搶進,也就不會是遠雄得標。
5. 現在解約免賠?
這個說法最離譜。
政府和民間締約,要民間出資蓋棒球場,民間蓋到一半,政府說不蓋了,可以不用賠錢?
至少在中華民國、美國等文明國家,大概都沒有不賠償的可能性;在對岸倒是可能不用賠……(誰敢告呢?)
 
PTT爆卦中網友回應:「會不會又是鄉民半瓶醋響叮噹 外行裝內行造成的誤會?」
希望真的只是「外行裝內行」……(嘆)


最後,路樹要不要遷移,或是減量遷移,都是柯市府可以決定的事項。希望這個爭議早點拍版定案,台灣可以早日擁有一個合乎國際標準的室內棒球場,世大運的舉辦也不會受到影響!畢竟,只有世大運成功,台灣未來才有機會繼續申辦亞運,甚至奧運等大型國際賽會,並持續在國際體壇發光發熱。
相簿設定
標籤設定
相簿狀態